Enlightenment is man's emergence fr

Enlightenment is man's emergence from his self-incurred immaturity.
Immaturity is the inability to use one's own understanding without the
guidance of another. This immaturity is self-incurred if its cause is not lack of
understanding, but lack of resolution and courage to use it without the
guidance of another. The motto of enlightenment is therefore: Sapere aude!
Have courage to use your own understanding!
Laziness and cowardice are the reasons why such a large proportion of men,
even when nature has long emancipated them from alien guidance
(naturaliter maiorennes), nevertheless gladly remain immature for life. For
the same reasons, it is all too easy for others to set themselves up as their
guardians. It is so convenient to be immature! If I have a book to have
understanding in place of me, a spiritual adviser to have a conscience for me,
a doctor to judge my diet for me, and so on, I need not make any efforts at all.
I need not think, so long as I can pay; others will soon enough take the
tiresome job over for me. The guardians who have kindly taken upon
themselves the work of supervision will soon see to it that by far the largest
part of mankind (including the entire fair sex) should consider the step
forward to maturity not only as difficult but also as highly dangerous. Having
first infatuated their domesticated animals, and carefully prevented the docile
creatures from daring to take a single step without the leading-strings to
which they are tied, they next show them the danger which threatens them if
they try to walk unaided. Now this danger is not in fact so very great, for they
would certainly learn to walk eventually after a few falls. But an example of
this kind is intimidating, and usually frightens them off from further attempts.
Thus it is difficult for each separate individual to work his way out of the
immaturity which has become almost second nature to him. He has even
grown fond of it and is really incapable for the time being of using his own
understanding, because he was never allowed to make the attempt. Dogmas
and formulas, those mechanical instruments for rational use (or rather misuse)
of his natural endowments, are the ball and chain of his permanent
immaturity. And if anyone did throw them off, he would still be uncertain
about jumping over even the narrowest of trenches, for he would be
unaccustomed to free movement of this kind. Thus only a few, by cultivating
their own minds, have succeeded in freeing themselves from immaturity and
in continuing boldly on their way.
There is more chance of an entire public enlightening itself. This is indeed
almost inevitable, if only the public concerned is left in freedom. For there
will always be a few who think for themselves, even among those appointed
as guardians of the common mass. Such guardians, once they have
themselves thrown off the yoke of immaturity, will disseminate the spirit of
rational respect for personal value and for the duty of all men to think for
themselves. The remarkable thing about this is that if the public, which was
previously put under this yoke by the guardians, is suitably stirred up by some
of the latter who are incapable of enlightenment, it may subsequently compel
the guardians themselves to remain under the yoke. For it is very harmful to
propagate prejudices, because they finally avenge themselves on the very
people who first encouraged them (or whose predecessors did so). Thus a
public can only achieve enlightenment slowly. A revolution may well put an
end to autocratic despotism and to rapacious or power-seeking oppression,
but it will never produce a true reform in ways of thinking. Instead, new
prejudices, like the ones they replaced, will serve as a leash to control the
great unthinking mass.
For enlightenment of this kind, all that is needed is freedom. And the freedom
in question is the most innocuous form of all--freedom to make public use of
one's reason in all matters. But I hear on all sides the cry: Don't argue! The
officer says: Don't argue, get on parade! The tax-official: Don't argue, pay!
The clergyman: Don't argue, believe! (Only one ruler in the world says:
Argue as much as you like and about whatever you like, but obey!). All this
means restrictions on freedom everywhere. But which sort of restriction
prevents enlightenment, and which, instead of hindering it, can actually
promote it? I reply: The public use of man's reason must always be free, and
it alone can bring about enlightenment among men; the private use of reason
may quite often be very narrowly restricted, however, without undue
hindrance to the progress of enlightenment. But by the public use of one's
own reason I mean that use which anyone may make of it as a man of
learning addressing the entire reading public. What I term the private use of
reason is that which a person may make of it in a particular civil post or office
with which he is entrusted.
Now in some affairs which affect the interests of the commonwealth, we
require a certain mechanism whereby some members of the commonwealth
must behave purely passively, so that they may, by an artificial common
agreement, be employed by the government for public ends (or at least
deterred from vitiating them). It is, of course, impermissible to argue in such
Enlightenment 2
cases; obedience is imperative. But in so far as this or that individual who acts
as part of the machine also considers himself as a member of a complete
commonwealth or even of cosmopolitan society, and thence as a man of
learning who may through his writings address a public in the truest sense of
the word, he may 'indeed argue without harming the affairs in which he is
employed for some of the time in a passive capacity. Thus it would be very
harmful if an officer receiving an order from his superiors were to quibble
openly, while on duty, about the appropriateness or usefulness of the order in
question. He must simply obey. But he cannot reasonably be banned from
making observations as a man of learning on the errors in the military service,
and from submitting these to his public for judgment. The citizen cannot
refuse to pay the taxes imposed upon him; presumptuous criticisms of such
taxes, where someone is called upon to pay them, may be punished as an
outrage which could lead to general insubordination. Nonetheless, the same
citizen does not contravene his civil obligations if, as a learned individual, he
publicly voices his thoughts on the impropriety or even injustice of such
fiscal measures. In the same way, a clergyman is bound to instruct his pupils
and his congregation in accordance with the doctrines of the church he serves,
for he was employed by it on that condition. But as a scholar, he is
completely free as well as obliged to impart to the public all his carefully
considered, well-intentioned thoughts on the mistaken aspects of those
doctrines, and to offer suggestions for a better arrangement of religious and
ecclesiastical affairs. And there is nothing in this which need trouble the
conscience. For what he teaches in pursuit of his duties as an active servant of
the church is presented by him as something which he is not empowered to
teach at his own discretion, but which he is employed to expound in a
prescribed manner and in someone else's name. He will say: Our church
teaches this or that, and these are the arguments it uses. He then extracts as
much practical value as possible for his congregation from precepts to which
he would not himself subscribe with full conviction, but which he can
nevertheless undertake to expound, since it is not in fact wholly impossible
that they may contain truth. At all events, nothing opposed to the essence of
religion is present in such doctrines. For if the clergyman thought he could
find anything of this sort in them, he would not be able to carry out his
official duties in good conscience, and would have to resign. Thus the use
which someone employed as a teacher makes of his reason in the presence of
his congregation is purely private, since a congregation, however large it is, is
never any more than a domestic gathering. In view of this, he is not and
cannot be free as a priest, since he is acting on a commission imposed from
outside. Conversely, as a scholar addressing the real public (i.e. the world at
large) through his writings, the clergyman making public use of his reason
enjoys unlimited freedom to use his own reason and to speak in his own
person. For to maintain that the guardians of the people in spiritual matters
should themselves be immature, is an absurdity which amounts to making
absurdities permanent.
But should not a society of clergymen, for example an ecclesiastical synod or
a venerable presbytery (as the Dutch call it), be entitled to commit itself by
oath to a certain unalterable set of doctrines, in order to secure for all time a
constant guardianship over each of its members, and through them over the
people? I reply that this is quite impossible. A contract of this kind, concluded
with a view to preventing all further enlightenment of mankind for ever, is
absolutely null and void, even if it is ratified by the supreme power, by
Imperial Diets and the most solemn peace treaties. One age cannot enter into
an alliance on oath to put the next age in a position where it would be
impossible for it to extend and correct its knowledge, particularly on such
important matters, or to make any progress whatsoever in enlightenment. This
would be a crime against human nature, whose original destiny lies precisely
in such progress. Later generations are thus perfectly entitled to dismiss these
agreements as unauthorized and criminal. To test whether any particular
measure can be agreed upon as a law for a people, we need only ask whether
a people could well impose such a law upon itself. This might well be
possible for a specified short period as a means of introducing a certain order,
pending, as it were, a better solution. This would

Resultados (Português) 1:

Iluminismo é o surgimento do homem de sua imaturidade Self incorrido.Imaturidade é a incapacidade de usar o próprio entendimento sem aorientação de outro. Esta imaturidade é self incorrida se sua causa não é a falta decompreensão, mas a falta de resolução e coragem para usá-lo sem oorientação de outro. Por conseguinte, é o lema do Iluminismo: Sapere aude!Tem coragem de usar seu próprio entendimento!Preguiça e covardia são as razões por que uma grande proporção de homens,mesmo quando natureza tem tempo emancipá-los da orientação alienígena(naturaliter maiorennes), no entanto, de bom grado permanecem imaturo para a vida. Parapelas mesmas razões, é muito fácil para os outros para estabelecer-se como seusGuardiões. É tão conveniente ser imaturo! Se tenho um livro para tercompreensão no lugar de mim, um conselheiro espiritual para se ter uma consciência por mim,um médico para julgar minha dieta para mim e assim por diante, não precisa fazer qualquer esforço em tudo.Não precisa pensar, enquanto eu posso pagar; outros em breve serão suficiente tomar otarefa cansativa para mim. Os guardiões que gentilmente tem tomadoSe o trabalho de supervisão em breve, farei com que de longe o maiorparte da humanidade (inclusive todo belo sexo) deve considerar a etapaencaminhar para a maturidade, não só como difícil, mas também como altamente perigoso. Tendoprimeiro infatuated seus animais domesticados e cuidadosamente impediu o dócilcriaturas de ousar dar um só passo sem os líder-cordas paraque eles estão ligados, eles em seguida mostraram-lhes o perigo que os ameaça seEles tentam andar sem ajuda. Agora esse perigo não é de fato tão grande, para elesCertamente aprenderia a andar eventualmente depois de algumas quedas. Mas um exemplo deEste tipo é intimidante e geralmente assusta-los fora de novas tentativas.Assim é difícil para cada indivíduo separado trabalhar sua maneira doimaturidade, que se tornou quase segunda natureza para ele. Ele tem mesmogosto dele e é realmente incapaz para o momento de usar o seu própriocompreensão, porque ele nunca foi autorizado a fazer a tentativa. Dogmase fórmulas, estes instrumentos mecânicos para utilização racional (ou um pouco uso indevido)de seus dotes naturais, são a bola e uma corrente de sua permanenteimaturidade. E se alguém jogá-los fora, ele ainda estaria incertosobre pulando até a mais estreita das trincheiras, para ele seriadesacostumados à livre circulação desse tipo. Assim, só alguns, cultivandosuas próprias mentes, conseguiram libertar-se da imaturidade ena continuação corajosamente a caminho.Há mais chance de um público todo esclarecedor em si. Trata-se dequase inevitável, se apenas o público interessado é deixado em liberdade. Para láserá sempre alguns que pensam por si, mesmo entre aqueles nomeadoscomo guardiões da massa comum. Tais guardiões, uma vez que eles têmse Descartado se o jugo da imaturidade, divulgará o espírito deracional respeito por valores pessoais e o dever de todos os homens a pensar poreles mesmos. O incrível disso tudo é que, se o público, que foianteriormente colocado sob este jugo pelos guardiões, devidamente agitou por algunsdestes últimos incapazes de Iluminismo, posteriormente pode obrigaros guardiões se permanecer sob o jugo. Por isso é muito prejudicial parapropagar preconceitos, porque eles finalmente se vinga a muitoas pessoas que primeiro incentivou-os (ou cujos antecessores fizeram-lo). Assim, umpúblico só pode atingir a iluminação lentamente. Uma revolução pode bem colocar umfim ao despotismo autocrático e a opressão voraz ou busca de poder,Mas nunca irá produzir uma verdadeira reforma nas maneiras de pensar. Em vez disso, novopreconceitos, como os que substituíram, servirá como uma coleira para controle dagrande massa irracional.A iluminação deste tipo, tudo que é necessário é a liberdade. E a liberdadeem questão é a forma mais inofensiva de todas..--liberdade para fazer o uso público dea razão em todos os assuntos. Mas ouvi dizer que o grito de todos os lados: Não discutas! Ooficial diz: Não discutas, desfiles! O imposto-oficial: Não discutas, pagar!O clérigo: Não discutas, acredite! (Apenas um governante do mundo diz:Discuta como você gosta e sobre o que quiser, mas obedece!). Tudo issosignifica que as restrições à liberdade em todos os lugares. Mas que tipo de restriçãoimpede que o Iluminismo e que, em vez de dificultar isso, pode na verdadepromovê-lo? Eu respondo: O uso público da razão do homem deve sempre ser livre, eEle sozinho pode trazer sobre o esclarecimento entre os homens; o uso privado da razãopode muitas vezes ser muito estreitamente restrito, porém, sem indevidasobstáculo ao progresso do Iluminismo. Mas pelo público, uso de umprópria razão que digo que usar que qualquer um pode fazer isso como um homem deaprendizagem abordando toda a leitura pública. O que eu denomino o uso privado derazão é o que uma pessoa pode fazer isso em um post especial civil ou escritórioque ele é confiado.Agora em alguns assuntos que afectam os interesses da Comunidade, nósexigem um determinado mecanismo através do qual alguns membros da Comunidadedeve comportar-se puramente passivamente, para que eles possam, por um comum artificialacordo, ser empregado pelo governo para fins públicos (ou pelo menosdissuadidos de invocou-los). É, claro, inadmissível discutir de tal2 iluminaçãocasos; obediência é imperativa. Mas na medida em que este ou aquele indivíduo que agecomo parte da máquina também considera-se como um membro de um completoComunidade ou mesmo da sociedade cosmopolita e daí que é um homem deQuem pode, através de seus escritos, dirigir um público no verdadeiro sentido de aprendizagema palavra, ele pode ' realmente discutir sem prejudicar os assuntos em que ele éempregado por algum tempo em uma capacidade passiva. Assim, seria muitoprejudicial se um oficial receber uma ordem de seus superiores quibbleabertamente, enquanto em serviço, sobre a adequação ou a utilidade da ordem empergunta. Ele deve simplesmente obedecer. Mas ele não pode razoavelmente ser banidofazendo observações como um homem de aprendizagem sobre os erros no serviço militar,e de apresentar estas ao seu público para o julgamento. O cidadão não podeme recuso a pagar os impostos que lhe são impostos; presunçosa críticas de taisimpostos, onde alguém é chamado a pagá-los, podem ser punidos como umindignação que poderia levar a insubordinação geral. No entanto, o mesmocidadão não infringir suas obrigações civis se, como um indivíduo aprendeu, elevozes publicamente seus pensamentos sobre a impropriedade ou mesmo injustiça de taismedidas fiscais. Da mesma forma, um clérigo está vinculado para instruir seus alunose sua congregação em conformidade com as doutrinas da igreja que ele serve,para ele foi empregado por ele com essa condição. Mas como um estudioso, ele étotalmente gratuito, bem como a obrigação de transmitir ao público todos os seus cuidadosamenteconsiderado, bem intencionadas reflexões sobre os aspectos equivocados das pessoasdoutrinas e a oferecer sugestões para uma melhor organização de religiosos eassuntos eclesiásticos. E não há nada nisto que precisa de problemas aconsciência. Para o que ele ensina em busca de seus deveres como um servo ativo doa igreja é apresentada por ele como algo que ele não tem poderes paraensinar a seu próprio critério, mas que ele é empregado para expor em umprescrito de maneira e em nome de outra pessoa. Ele dirá: nossa igrejaensina este ou aquele e estes são os argumentos que ele usa. Em seguida, ele extrai comomuito valor prático quanto possível para sua congregação de preceitos a queEle não se iria assinar com plena convicção, mas que ele podeno entanto, comprometer-se a expor, já que na verdade não é totalmente impossívelque eles podem conter a verdade. Em todos os eventos, nada opôs-se à essência doreligião está presente em tais doutrinas. Porque, se o clérigo pensou que podiaEncontre alguma coisa deste tipo neles, ele não seria capaz de realizar seudeveres oficiais em boa consciência e que teria que renunciar. Assim, o usoque alguém empregado como um professor faz da sua razão na presença desua congregação é puramente privada, uma vez que é uma congregação, porém grande é,Nunca foi mais que um encontro nacional. Em vista disso, ele não é eNão pode ser livre como um sacerdote, uma vez que ele está agindo em uma Comissão imposta dedo lado de fora. Por outro lado, como um erudito que abordar o público real (ou seja, o mundo emgrandes) através de seus escritos, o clérigo tornando público uso da sua razãogoza de liberdade ilimitada para usar sua própria razão e de falar em sua própriapessoa. Para que manter os guardiões do povo em assuntos espirituais.se deve ser imaturo, é um absurdo que equivale a fazerpermanente de absurdos.Mas deve não uma sociedade de clérigos, por exemplo um Sínodo eclesiástico ouum venerável Presbitério (como o holandês chamá-lo), o direito de comprometer-se porjuramento para um determinado conjunto inalterável de doutrinas, a fim de garantir o tempo todo para umtutela constante sobre cada um dos seus membros e através deles sobre apessoas? Eu respondo que isso é impossível. Celebrado um contrato deste tipo,com vista a evitar tudo mais iluminação da humanidade para sempre, éabsolutamente nulo, mesmo se for ratificado pelo poder supremo, porDietas imperiais e os mais solenes tratados de paz. Uma idade não pode entraruma aliança sob juramento para colocar a próxima idade em uma posição onde seriaimpossível para ele estender e corrigir o seu conhecimento, particularmente em talassuntos importantes, ou para qualquer um fazer qualquer progresso no Iluminismo. Istoseria um crime contra a natureza humana, cujo destino original encontra-se precisamenteem tal progresso. Gerações posteriores, portanto, são todo o direito de rejeitar estasacordos como não autorizado e criminoso. Para testar se algum particularmedida pode ser acordada como uma lei para um povo, nós só precisa perguntar seum povo bem poderia impor tal lei sobre si mesma. Isso pode ser bempossível por um curto período especificado como um meio de introduzir uma certa ordem,pendentes, como foi o caso, uma solução melhor. Isto teria

Resultados (Português) 2:

Esclarecimento é a saída do homem de sua imaturidade auto-incorridos.
Imaturidade é a incapacidade de usar seu próprio entendimento sem a
orientação de outro. Essa imaturidade é auto-incorrido se sua causa não é a falta de
entendimento, mas a falta de resolução e coragem para usá-lo sem a
orientação de outro. O lema da iluminação é, portanto: Sapere aude
Tenha coragem de usar o seu próprio entendimento!
Preguiça e covardia são as razões pelas quais uma grande proporção tão grande de homens,
mesmo quando a natureza de longo emancipou-los de orientação alienígena
(maiorennes naturaliter), no entanto, de bom grado permanecem imaturo para a vida. Para
as mesmas razões, é muito fácil para os outros a estabelecer-se como os seus
responsáveis. É tão conveniente para ser imaturo! Se eu tiver um livro para ter
compreensão em lugar de mim, um conselheiro espiritual para ter uma consciência para mim,
um médico para julgar a minha dieta para mim, e assim por diante, não preciso fazer nenhum esforço em tudo.
Eu não precisa pensar, contanto que eu possa pagar; outros vão em breve ter o
trabalho cansativo acabado para mim. Os guardiões que gentilmente tomado sobre
si o trabalho de supervisão, em breve ver-lhe que, de longe, a maior
parte da humanidade (incluindo todo o belo sexo) deve considerar o passo
em frente para a maturidade não só como difícil, mas também como altamente perigoso. Tendo
primeiro apaixonado seus animais domesticados e, cuidadosamente, impediu que os dóceis
criaturas de ousar dar um único passo sem os andadeiras a
qual eles estão vinculados, eles próxima mostrar-lhes o perigo que os ameaça caso
eles tentam andar sem ajuda. Agora, este perigo não é, de fato, muito grande, pois eles
certamente aprender a andar, eventualmente, depois de algumas quedas. Mas um exemplo de
este tipo é intimidador, e geralmente assusta-los a partir de novas tentativas.
Assim, é difícil para cada indivíduo separado para trabalhar seu caminho para fora da
imaturidade que se tornou quase uma segunda natureza para ele. Ele até
se afeiçoado a ele e é realmente incapaz para o momento de usar o seu próprio
entendimento, porque ele nunca foi autorizado a fazer a tentativa. Dogmas
e fórmulas, estes instrumentos mecânicos para uso racional (ou melhor, mau uso)
de seus dotes naturais, são a bola e uma corrente de sua permanente
imaturidade. E se alguém fez jogá-los fora, ele ainda seria incerto
sobre o salto até mesmo sobre o mais estreito de trincheiras, pois ele seria
desacostumado a livre circulação deste tipo. Assim, apenas alguns, através do cultivo de
suas próprias mentes, conseguiram libertar-se da imaturidade e
em continuar com ousadia em seu caminho.
Há mais chance de si todo um esclarecedor público. Este é, de fato
quase inevitável, se apenas ao público em causa é deixado em liberdade. Porque há
sempre haverá alguns que pensar por si mesmos, mesmo entre aqueles designados
como guardiões da massa comum. Esses tutores, uma vez que eles têm
se jogado fora o jugo de imaturidade, vai disseminar o espírito de
respeito racional para o valor pessoal e para o dever de todos os homens a pensar por
si mesmos. A coisa notável sobre isso é que se o público, que foi
previamente colocado sob esse jugo pelos guardiões, é adequadamente agitado por alguns
destes últimos, que são incapazes de iluminação, que pode posteriormente obrigar
os guardiões-se a permanecer sob o jugo. Por isso é muito prejudicial para
propagar preconceitos, porque, finalmente, se vingarem de as próprias
pessoas que primeiro os encorajou (ou cujos antecessores fizeram). Assim, um
público só pode atingir a iluminação lentamente. Uma revolução pode muito bem colocar um
fim ao despotismo autocrático e à opressão voraz ou em busca de poder,
mas nunca irá produzir uma verdadeira reforma na maneira de pensar. Em vez disso, novos
preconceitos, como aqueles que substituíram, servirá como uma trela para controlar a
grande massa irrefletida.
Para esclarecimento deste tipo, tudo que é necessário é a liberdade. E a liberdade
em questão é a forma mais inócua de tudo - liberdade de fazer uso público de
sua razão em todas as questões. Mas eu ouço em todos os lados o grito: Não discuta! O
oficial diz: Não discuta, entrar na parada! O imposto-oficial: Não discuta, pagar!
O clérigo: Não discuta, acredite! (Apenas um governante no mundo diz:
discute tanto quanto você gosta e sobre o que quiser, mas obedecer!). Tudo isso
significa que as restrições à liberdade em todos os lugares. Mas que tipo de restrição
impede a iluminação, e que, em vez de impedi-la, pode realmente
promovê-lo? Respondo: o uso público da razão do homem deve ser sempre livre e
só ele pode trazer esclarecimento entre os homens; o uso privado da razão
pode muitas vezes ser muito estreitamente limitado, no entanto, sem indevida
obstáculo para o progresso da iluminação. Mas com o uso público de sua
própria razão de eu dizer que o uso que qualquer um pode fazer dele como um homem de
aprendizagem abordando todo o público leitor. O que eu chamo de uso privado da
razão é que uma pessoa pode fazer isso em um post civil, em particular ou escritório
com o qual ele é confiada.
Agora, em alguns assuntos que afetam os interesses da comunidade, que
exigem um certo mecanismo através do qual alguns membros da comunidade
devem comportar-se puramente passiva, para que eles possam, por um artificial comum
acordo, ser empregado pelo governo para fins públicos (ou pelo menos
dissuadidos de viciar-los). É, naturalmente, inadmissível para argumentar em tais
Iluminismo 2
casos; obediência é um imperativo. Mas na medida em que este ou aquele indivíduo que atua
como parte da máquina também considera-se como um membro de uma completa
comunidade ou mesmo da sociedade cosmopolita, e daí como um homem de
aprendizagem que possam através de seus escritos abordar um público no mais verdadeiro sentido da
palavra, ele pode 'de fato argumentar sem prejudicar os assuntos em que ele é
empregado para uma parte do tempo em uma capacidade passiva. Dessa forma, seria muito
prejudicial se um oficial de receber uma ordem de seus superiores estavam a tergiversar
abertamente, quando em serviço, sobre a conveniência ou utilidade da ordem em
questão. Ele deve simplesmente obedecer. Mas ele não pode razoavelmente ser proibido de
fazer observações como um homem de aprender sobre os erros no serviço militar,
e de sua apresentação para seu público, para julgamento. O cidadão não pode
se recusar a pagar os impostos que incidem sobre ele; presunçosos críticas de tais
impostos, onde alguém é chamado a pagá-los, pode ser punido como um
ultraje que poderia levar a insubordinação geral. No entanto, o mesmo
cidadão não viola suas obrigações civis, se, como um indivíduo instruído, ele
exprime publicamente seus pensamentos sobre a impropriedade ou mesmo a injustiça de tais
medidas fiscais. Da mesma forma, um clérigo é obrigado a instruir seus alunos
e sua congregação, em conformidade com as doutrinas da Igreja a que serve,
pois ele foi contratado pela empresa em que condição. Mas, como um estudioso, ele é
completamente gratuito, bem como a obrigação de comunicar ao público todos os seus cuidadosamente
considerados, pensamentos bem-intencionados sobre os aspectos equivocados dessas
doutrinas, e oferecer sugestões para uma melhor disposição dos religiosos e
assuntos eclesiásticos. E não há nada neste que precisamos problemas da
consciência. Para o que ele ensina em busca de seus deveres como um servo ativo da
igreja é apresentada por ele como algo que ele não tem o poder de
ensinar, a seu critério, mas que ele é utilizado para expor em uma
forma prescrita e em nome de outra pessoa . Ele vai dizer: Nossa igreja
ensina isto ou aquilo, e estes são os argumentos que ele usa. Ele, então, extrai como
muito valor prático quanto possível para a sua congregação de preceitos para que
ele não iria se inscrever com plena convicção, mas que ele pode
, no entanto, comprometer-se a explicar, uma vez que não é de fato totalmente impossível
que eles podem conter verdade. Em todo o caso, nada contrário à essência da
religião está presente em tais doutrinas. Porque, se o clérigo pensou que poderia
encontrar qualquer coisa desse tipo em si, ele não seria capaz de exercer as suas
funções oficiais em boa consciência, e teria que renunciar. Assim, o uso
que alguém trabalha como professora faz de sua razão na presença de
sua congregação é puramente privado, uma vez que uma congregação, por maior que seja, é
nunca mais do que um encontro nacional. Em vista disso, ele não é e
não pode ser livre como um sacerdote, uma vez que ele está agindo em uma comissão imposta de
fora. Por outro lado, como um estudioso abordar o público real (ou seja, o mundo em
grande) através de seus escritos, o clérigo fazer uso público de sua razão
goza de uma liberdade ilimitada para usar sua própria razão e para falar na sua própria
pessoa. Para sustentar que os guardiões das pessoas em questões espirituais
si deve ser imaturo, é um absurdo o que equivale a fazer
absurdos permanente.
Mas não deveria uma sociedade de clérigos, por exemplo, um sínodo eclesiástico ou
um presbitério venerável (como os holandeses chamam ), o direito de comprometer-se por
juramento a um determinado conjunto de doutrinas inalterável, a fim de garantir para sempre a
tutela constante ao longo de cada um dos seus membros, e através deles ao longo dos
povos? Eu respondo que isso é praticamente impossível. Um contrato desse tipo, celebrado
com vista a prevenir qualquer nova iluminação da humanidade para sempre, é
absolutamente nula e sem efeito, mesmo que seja ratificado pelo poder supremo, por
Dietas imperiais e os tratados de paz mais solenes. Uma idade não pode entrar em
uma aliança sob juramento para colocar a próxima era em uma posição em que seria
impossível para ele para ampliar e corrigir o seu conhecimento, em particular sobre tais
assuntos importantes, ou para fazer qualquer progresso na iluminação. Isso
seria um crime contra a natureza humana, cujo destino inicial reside precisamente
em tal progresso. As gerações posteriores são, portanto, todo o direito de rejeitar estes
acordos como não autorizado e criminal. Para testar se a qualquer particular,
medida pode ser acordado como uma lei para um povo, nós só precisa perguntar se
um povo bem poderia impor tal lei sobre si mesma. Esta pode bem ser
possível durante um curto período especificado como um meio de introdução de uma certa ordem,
pendente, por assim dizer, uma melhor solução. Isso faria

Resultados (Português) 3:

A iluminação é o surgimento do homem de SUA auto - suportados imaturidade.
imaturidade é a incapacidade de USAR o próprio entendimento SEM a orientação de um
.A imaturidade é auto - suportados se a SUA causa não é a Falta de compreensão -, MAS a Falta de resolução e coragem para USAR SEM o
a orientação de outro.O Lema do iluminismo é assim: Sapere Aude!
Ter coragem de USAR o SEU próprio entendimento.
a preguiça e covardia são as razões por que UMA Grande parte DOS Homens, Mesmo Quando a natureza TEM Muito emancipada

(naturaliter orientação de alien maiorennes), contudo de BOM Grado permanecem imaturos para a vida.Para o Mesmo Motivo, é Muito fácil para OS outros estabeleceram - se Como
guardiões.É tão conveniente para ser imaturo!Se EU tenho um livro de
entendimento no MEU Lugar, um Conselheiro espiritual, ter UMA consciência, para MIM, O médico avaliar a minha Dieta para MIM, e então, não preciso de fazer qualquer esforço.
I não Precisa pensar, desde que EU possa Pagar, outros vão EM breve o
cansativo trabalho para MIM.OS guardiões que gentilmente tomado
- se o trabalho de supervisão, EM breve, para que, de longe, a maior parte Da humanidade (
incluindo todo o Belo sexo) deverá considerar a Passo
para maturidade não só difícil, MAS também extremamente perigosa.Tendo
primeiro atraído animais domesticados, e cuidadosamente evitado dócil
criaturas de ousar Dar um só Passo SEM a leading strings:Que são amarrados, próximo, mostrar - lhes o perigo que o ameaça se
tentam caminhar sozinhas.Agora o perigo é, Na Verdade, não Muito Grande, POIs eles
certamente Aprender a andar, finalmente, depois de algumas quedas.MAS um exemplo de
é intimidante, e geralmente assusta - Los Mais tentativas.
, é difícil para cadA indivíduo trabalhar a saída do